د. مشاعــل عبد العزيــز الهاجــري كليـة الحقـوق – جامعـة الكويـت

عرض تقديمي عن الموضوع: "د. مشاعــل عبد العزيــز الهاجــري كليـة الحقـوق – جامعـة الكويـت"— نسخة العرض التّقديمي:

1 د. مشاعــل عبد العزيــز الهاجــري كليـة الحقـوق – جامعـة الكويـت
اتجاهات القانون الانجليزي نحو التعويض عن الأضرار الشخصية الناجمة عن حوادث السيارات د. مشاعــل عبد العزيــز الهاجــري قسـم القانـون الخـاص كليـة الحقـوق – جامعـة الكويـت 2007 Presenter’s name Date

2

3 UK? … England? … The Union Flag is the only official flag of Northern Ireland. It is made from an amalgamation of the crosses of St Andrew (representing Scotland), St George (representing England) and the St Patrick (representing Ireland). 3

4 تنظيم المسئولية التقصيرية في القانون الانجليزي
تنظيم المسئولية التقصيرية في القانون الانجليزي The law of tort The tort of negligence 4

5 موضوعات Law of Tort: الإهمال (Negligence)
مسئولية شاغل المكان (Occupier’s Liability) المضايقة (Nuisance) المسئولية المشددة (Strict Liability) قاعدة ريلاندز ضد فلتشر (the rule in Rylands v Fletcher) المسئولية عن الحيوان (liability for animals) التعدي على الأرض (Trespass to Land) المسئولية الخطئية المتعلقة بالأشياء (torts concerning goods) التعدي على الأشياء (trespass to goods) المسئولية عن المنتجات (product liability) التعدي على الأشخاص (trespass to the person) الاعتداء الجسماني (assault) الضرب (battery) حبس الحرية (false imprisonment) الأذى المباشر المتعمد (intentional direct harm) المسئولية الخطئية المتعلقة بشأن المساس بالسمعة (torts affecting reputation) المسئولية الخطئية المتعلقة بالعمل (employment-related torts) المسئولية عن عمل الغير (vicarious liability)

6 التنظيم القانوني للمسئولية عن حوادث السيارات في القانون الانجليزي
بخلاف الحال في كلٍ من ألمانيا و فرنسا، لم يتدخل المشرع الانجليزي نحو إقامة نظامٍ للمسئولية عن حوادث السيارات. ترك تنظيم هذه المسألة للمبادئ العامة للمسئولية التقصيرية (tort law، لا سيما تلك المتعلقة بـ ”الإهمال“ (negligence).

7 يتبع / التنظيم القانوني للمسئولية عن حوادث السيارات في القانون الانجليزي
يقرر القانون وجود التزام بالحيطة أو الحرص (duty of care) على سائقي السيارات تجاه مستخدمي الطريق الآخرين. على قائد السيارة واجب الحرص و الحيطة (duty of care) تجاه: سائقو السيارات الأخرى (drivers) الدراجون (cyclists) المشاة (pedestrians) عداهم من مستعملي الطريق (other road users)

8 اشتراطات تحقق مسئولية المدعى عليه عن الإهمال
(1) إثبات أن المدعى عليه يدين للمدعي بواجب الحيطة (duty of care) : Donahue vs Stevenson: The 'neighbor' principle (2) إثبات أن المدعى عليه قد أخل بهذا الواجب (معيار الشخص العاقل المعتاد the reasonable man( (3) إثبات أن إخلال المدعى عليه بهذا الواجب قد نجم عنه أضرار تستوجب التعويض. (4) وجود علاقة سببية بين الخطأ والضررcausal link (شريطة أن يكون الضرر هو نتيجة مباشرة و معقولة لإهمال المدعى عليه proximate cause).

9 يتبع/ اشتراطات تحقق مسئولية المدعى عليه عن الإهمال
لم تطبق المحاكم الإنجليزية هذه المعايير بصفة مطلقة، بل عمدت إلى الموازنة بين حقوق الفرد و بين الصالح العام، فقررت: causal link between tort and damage contributory negligence mitigation of damage no compensation for nervous chock?

10 معيار الخطأ (الإهمال) في مجال حوادث السيارات The ‘Negligence’ Criterion
هو معيار موضوعي يتمثل في درجة العناية المتوقعة من السائق الجيد المعتاد (reasonable careful driver) هو معيار متشدد يطبق على حوادث المرور بصرامة شديدة بالمقارنة مع موضوعات الإهمال الأخرى، و بذلك فانه يطبق حتى على: السائقين تحت التمرين (learner driver)، باعتبار أن السائق المتدرب قد قبل بالمخاطر الناجمة عن قيادة السيارة. السائق الذي كان يعاني من حالة صحية حرجة (ذبحة صدرية، نوبة إغماء ناجمة عن مرض السكر) لا يطبق المعيار المتشدد في الحالات التي يكون فيها السائق غير عالم بالظروف الصحية التي تهدد صحته أثناء القيادة.

11 Griffin v Mersey Regional Ambulance:
تطبيقات قضائية للمعيار المطبق بشأن التزام الحيطة أو الحرص (The Standard of Care) Griffin v Mersey Regional Ambulance: A driver who had crossed a green light but had collided with a fire service vehicle was 60 per cent contributorily negligent. He had failed to hear the ambulance, had failed to see it, and had ignored unusual driving of other motorists.

12 Fletcher v United Counties Omnibus:
تطبيقات قضائية للمعيار المطبق بشأن التزام الحيطة أو الحرص (The Standard of Care) Fletcher v United Counties Omnibus: P had got on bus and was walking down bus without holding strap as driver pulled away at leisurely pace; then braked sharply as red car cut him up and she fell. At first instance bus co. was found liable but damages reduced by 30%. Court of Appeal found it absurd to imagine that a driver was not entitled to pull away until all his passengers had sat down: judgment in full for the defendant.

13 سبل دفع المسئولية في مجال حوادث السيارات
يتيح القانون الانجليزي للسائق المسئول دفع مسؤوليته - أو جزء منها - عن طريق إثبات: مساهمة المضرور في إحداث الضرر الخطأ ("الخطأ المشترك" contributory negligence) القبول الطوعي للمخاطر (voluntary assumption of risk) عدم المشروعية (illegality)

14 قضية قبلت المحكمة فيها دفع المدعى عليه بالخطأ المشترك من قبل المضرور:
يتبع / سبل دفع المسئولية في مجال حوادث السيارات : (a) مساهمة المضرور في إحداث الضرر الخطأ ("الخطأ المشترك" contributory negligence): تقوم المحكمة هنا بإنقاص قيمة التعويض المستحق للمضرور بنسبة مساهمته في إحداث الضرر الذي أصابه (أي: اهماله). قضية قبلت المحكمة فيها دفع المدعى عليه بالخطأ المشترك من قبل المضرور: Where the claimant was paralyzed when thrown from a vehicle in a road traffic accident and was not wearing a seatbelt at the time, the figure of 25% was the appropriate reduction in his damages.

15 يتبع / سبل دفع المسئولية في مجال حوادث السيارات : (a) مساهمة المضرور في إحداث الضرر الخطأ ("الخطأ المشترك" contributory negligence): احياناً يكون الخطأ المشترك من المضرور واضحا ً، و مع ذلك تحمل المحكمة أغلب المسئولية الى المدعى عليه بناء على التزامه بواجب الحيطة (a consumer protection case): Brannan v Airtours Plc, Times (package holiday in Tunisia, including a dinner, cabaret, dancing and unlimited free wine!)

16 قد تكون المساهمة في إحداث الضرر هي نتيجة لفعل الغير و ليس المضرور:
يتبع / سبل دفع المسئولية في مجال حوادث السيارات : (a) مساهمة المضرور في إحداث الضرر الخطأ ("الخطأ المشترك" contributory negligence): قد تكون المساهمة في إحداث الضرر هي نتيجة لفعل الغير و ليس المضرور: Fitzgerald v. Lane: صدمت سيارتان في تتابع سريع شخصا ً راجلا ً، و لما استحال الربط بين أي من السيارتين و بين الإصابات المتعددة، فقد اعتبرت المحكمة قائدي السيارتين مسئولين متضامنين (كما كان هنالك أيضاً إهمال مفض ٍ إلى إصابة من جانب المدعي).

17 يتبع / سبل دفع المسئولية في مجال حوادث السيارات : (a) مساهمة المضرور في إحداث الضرر الخطأ ("الخطأ المشترك" contributory negligence): عادة ً ما يطبق الدفع بالإهمال المشترك بشكل كامل كلية، وليست هناك قواعد محددة استثنائية مثل ما هو موجود في كل من فرنسا وألمانيا. إلا انه هناك بعض التفاصيل الهامة: الأطفال الصغار الذين تقل أعمارهم عن سبعة أعوام  من الصعب عامة ً الحكم بوجود إهمال مشترك من قبلهم. الأطفال الذين تتجاوز أعمارهم سبعة أعوام  يطبق المعيار الموضوعي بشأنهم (أي تحديد مدى وجود الإهمال من خلال المقارنة بسلوك طفل من ذات الشريحة العمرية. فهنا، قد يقبل القضاء الانجليزي الدفع بمساهمة المضرور في إحداث الضرر، و لو كان المضرور طفلا ً:

18 يتبع / سبل دفع المسئولية في مجال حوادث السيارات : (a) مساهمة المضرور في إحداث الضرر الخطأ ("الخطأ المشترك" contributory negligence): Gough v. Thorne : كان المضرور فتاة تبلغ من العمر ثلاثة عشر عاماً، وأرادت عبور طريق مزدحم في لندن. فتوقف سائق شاحنة بجانبها ملوحاً بيده للمارة الآخرين للتوقف وبيده الأخرى ملوحاً لها بالمرور. وعند عبورها صدمتها سيارة كانت تتجاوز الشاحنة بسرعة كبيرة. حكم قاضي المحاكمة بأن إهمالها المشترك شكل ثلثاً واحداً من المقدار الكلي للخطأ المحدث للضرر (لم تحمل بباقي الخطأ لأنها بحكم سنها كان من حقها أن تعول على تعليمات الراشد ممثلاً هنا بسائق الشاحنة).

19 يتبع / سبل دفع المسئولية في مجال حوادث السيارات : b) القبول الطوعي للمخاطر (voluntary assumption of risk): دفع يثار للتدليل على قبول المضرور المسبق للمخاطرة التي نجم عنها الضرر الذي لحق به، (حضور الجمهور لسباقات السيارات / الالعاب الرياضية الخشنة / المهن الخطرة). يجد هذا الدفع أصله التاريخي في القاعدة اللاتينية الأصولية volenti no fit injuria، التي تعود إلى القانون الروماني القديم. c) عدم المشروعية (illegality): يقصد بذلك أن إصابة المضرور بالضرر الناجم عن الحادث كان نتيجة تورطه بارتكاب عمل غير مشروع، كأن تكون إصابته نتيجة تعرضه لحادث مروري أثناء مطاردته من قبل الشرطة للاشتباه به لسبب ٍ أو لآخر.

20 عدم المشروعية (illegality):
يتبع / سبل دفع المسئولية في مجال حوادث السيارات : c) عدم المشروعية (illegality): عدم المشروعية (illegality): يقصد بذلك أن إصابة المضرور بالضرر الناجم عن الحادث كان نتيجة تورطه بارتكاب عمل غير مشروع، كأن تكون إصابته نتيجة تعرضه لحادث مروري أثناء مطاردته من قبل الشرطة للاشتباه به لسبب ٍ أو لآخر.

21 تطبيقات لمعيار الخطأ (الإهمال) في مجال حوادث السيارات
تطبيقات لمعيار الخطأ (الإهمال) في مجال حوادث السيارات سيناريو (1) : إذا صدم قائد سيارة بسيارته شخص كان يعبر الطريق فى المكان المخصص لعبور المشاة، و كان الضوء الأخضر مفتوحا للمشاة، و كانت العلامات المرورية تنبه السائق إلى أن أولوية المرور للمشاة  يعتبر قائد السيارة مخلا ً بواجب التزام الحرص و الرعاية تجاه المصاب / المتوفى، من حيث أنه لم يتصرف تصرف الرجل المعتاد بهذا الصدد.

22 يتبع / تطبيقات لمعيار الخطأ (الإهمال) في مجال حوادث السيارات: سيناريو (2):
إذا كان قائد سيارة يقود سيارته بسرعة معقولة مع كونه منتبها ً إلى كافة العلامات المرورية، فيصطدم فجأة بشخص يتبين أنه قد تم دفعه إلى الطريق من قبل بعض الأصدقاء على سبيل المزاح، فيصاب هذا الشخص بإصابات بالغة تطلبت نقله إلى المستشفى : لا يعتبر السائق مخلا ً بواجب التزام الحرص و الرعاية تجاه المصاب / المتوفى، فهو قد تصرف تصرف الشخص المعتاد بهذا الصدد المسئول الحقيقي هو الشخص الذي دفع المجني عليه إلى عرض الطريق، فقد سلك سلوكا ً متهورا ًلا يسلكه شخص عاقل. للسائق مطالبة المتسبب بتعويض عما يلي: تكاليف إصلاح السيارة التعويض عن الألم النفسى الناتج عن الاصطدام (مصروفات علاجه لدى طبيب نفسي) التكاليف الأخرى (قطر السيارة، تأجير سيارة أخرى)

23 يتبع / تطبيقات لمعيار الخطأ (الإهمال) في مجال حوادث السيارات: سيناريو (3):
إذا كان قائد سيارة – أثناء قيادته لسيارته – قد لاحظ شخصا ً يترنح ينزل من الرصيف إلى الشارع بشكل متكرر، إلا أن السائق لم ينحرف إلى منتصف الطريق ليبتعد عن الشخص المُترنح، كما أنه لم يقلل من سرعة سيارته، مما أدى إلى اصطدامه بهذا الأخير حين انحرف تجاه السيارة فجأة، و أصابته ببعض الجروح، مع الإضرار بمقدمة السيارة  النتيجة – خطأ مشترك (contributory negligence): يعتبر السائق مخلاً بواجب التزام الحرص و الرعاية تجاه المصاب، فهو لم يتصرف تصرف الشخص المعتاد بهذا الصدد، الذي ينحرف إلى منتصف الطريق و يخفف من سرعة سيارته عادة ً لو رأى في الطريق شخصا ً بهذه الحالة (يدفع تعويضاً عن إصابة الراجل بقدر نسبة خطئه). كما يعتبر الراجل مخلاً بواجب التزام الحرص و الرعاية تجاه السائق، فهو لم يتصرف تصرف الشخص المعتاد بهذا الصدد، الذي يمشي على الرصيف عادةً (يدفع تعويضاً عن الإضرار التي لحقت بسيارة السائق بقدر نسبة خطئه).

24 بعض القضايا الانجليزية الشهيرة في مجال المسئولية التقصيرية عن حوادث السيارات
تبين القضايا التالية الدرجة العالية من واجب الحيطة كما يتطلبه القانون الانجليزي (high level of duty of care): في قضية Nettleship v Weston قورن سلوك وقدرات السائق تحت التمرين بسلوك وقدرات السائق المتمرس. في قضية Roberts v Ramsbottom اعتبر سائق السيارة مهملا ً (negligent) عندما فقد وعيه في ظروف لا يلام عليها. في قضية Henderson v HE; Jenkins & Sons and Evans اعتبر مالك الشاحنة مسئولاً عن الإخفاق غير المتوقع لنظام المكابح الهيدروليكية.

25 يتبع / بعض القضايا الانجليزية الشهيرة في مجال المسئولية التقصيرية عن حوادث السيارات
الحكم في قضية مشابهة هي Henderson v HE; Jenkins & Sons and كان مغايرا ً، فقد تعلقت القضية بحافلة صغيرة للركاب تعطل مكابحها عن العمل مما تسبب في اصطدامها بمؤخرة سيارة كانت متوقفة في أحدى إشارات المرور. و قد تمكن المدعى عليه من إثبات أن الحافلة قد أخضعت حديثاً لاختبار وزارة النقل الخاص بفحص الحالة الفنية للسيارات (Ministry of Transport test - MOT) و بأنها قد تمت صيانتها بالكامل، و قد كان ذلك كافياً في نظر المحكمة لرفض دعوى المدعي القائمة على الإهمال. هذه القضية مثال واضح على تطبيق مبدأ res ipsa loquitur التي تعني أن "الأمر يوضح نفسه" (the thing speaks for itself). تطبيق هذه القاعدة كثيراً ما يكون مفيداً للمدعي (نقل عبء الاثبات للمدعى عليه).

26 أوجه التعويض عن الإصابة الشخصية عن الخطأ في مجال حوادث السيارات (Heads of Damage)
(1) الخسارة المالية (Pecuniary Loss) الربح الفائت (loss of earnings) التكاليف الطبية (medical expenses) مطالبات مالية متفرقة (miscellaneous heads of claim): المبالغ المالية المقدمة من الأغيار (payments by third parties) الرعاية الصحية المقدمة من الأقارب أو الأغيار (care provided by relatives or third parties)

27 (2) الخسارة غير المالية (Non-Pecuniary Loss)
يتبع / وجه التعويض عن الإصابة الشخصية عن الخطأ في مجال حوادث السيارات (Heads of Damage): (2) الخسارة غير المالية (Non-Pecuniary Loss) الألم و المعاناة (pain and suffering) فقدان المتعة (loss of amenity)

28 التامين ضد المسئولية التقصيرية في مجال حوادث السيارات
التامين ضد المسئولية التقصيرية في مجال حوادث السيارات the Road Traffic Act  يفرض على جميع مالكي / سائقي السيارات تأميناً إجبارياً ضد الغير (compulsory third-party insurance)، وهو تأمين يغطي ملاك السيارات و سائقيها ضد : الاصابات الجسدية (personal injury) الأضرار اللاحقة بالممتلكات (property damage) قانون المرور Road Traffic Act  يجعل من حوادث الطرق جريمة جنائية بالنسبة للشخص الذي يستخدم / يسمح لشخص آخر باستخدام سيارته على الطريق دونما تغطية تأمينية لهذه السيارة.

29 تعويض المضرورين في حالة عدم وجود تامين ضد المسئولية التقصيرية في مجال حوادث السيارات
قد لا تكون للحكم القضائي الصادر ضد المدعى عليه قيمة حقيقية بسبب: عدم وجود تأمين لدى المدعى عليه عدم التعرف على المدعى عليه حدا ذلك بالحكومة إلى إنشاء صندوق ضمان لضحايا حوادث المرور عام 1946 يعرف بـ Motor Insurers Bureau – MIB. يتم تمويل هذا الصندوق من خلال مشاركات مالية قانونية (statutory levy) يفرضها قانون Road Traffic Act 1988 (RTA 1988) على جميع الشركات العاملة في مجال التامين ضد حوادث السيارات.

30 يتبع / تعويض المضرورين في حالة عدم وجود تامين ضد المسئولية التقصيرية في مجال حوادث السيارات
المضرورون الذين يقصد الصندوق إلى دفع التعويضات لهم: المضرورين الذين تلحق بهم إصابات شخصية جراء الحادث (personal injury) الذين يتوفي أقرباء لهم نتيجة له.

31 يتبع / تعويض المضرورين في حالة عدم وجود تامين ضد المسئولية التقصيرية في مجال حوادث السيارات
إذا ما استوفت هذه المطالبة الشروط المطلوبة، فان الصندوق يبرم احدى من الاتفاقيات التالية مع المستفيد: اتفاقية التعويض ضد الأضرار التي يتسبب بها سائق غير مؤمن (The Uninsured Driver Agreement). اتفاقية التعويض ضد الأضرار التي يتسبب بها سائق مجهول (The Untraced / Unidentified Driver Agreement). بعد قيام الصندوق بتعويض المستفيد، فانه يحل محله في ما له من حقوق، فيحرك الدعوى القضائية على الشخص المسئول عن الحادث، في حدود التعويض المدفوع.

32 يتبع / تعويض المضرورين في حالة عدم وجود تامين ضد المسئولية التقصيرية في مجال حوادث السيارات
أحكام قضائية هامة حول دور صندوق MIB في تعويض المضرورين في حالة عدم وجود تامين ضد المسئولية التقصيرية في مجال حوادث السيارات: Horton v Sadler Phillips v Rafiq

33 تقييم موقف القانون الانجليزي من المسئولية التقصيرية عن حوادث السيارات
يحدد القانون الإنجليزي مسئوليات معينة، بما فيها المسئولية الأكثر عمومية ً و هي المسئولية عن الإهمال (negligence)، و التي تحمي مصالح الأفراد ضد جميع صور السلوك غير المقبول. هناك عدة عوامل قد ساهمت بالتخفيف من مواضع الضعف في المسئولية التقصيرية (tort law) فيما يختص بحوادث الطرق في انجلترا: الخروج بمعيار أدق للمقصود بواجب الحيطة (standard of care) التأمين الإلزامي ضد المسئولية إنشاء مكتب مأمني المركبات (Motor Insurers Bureau)

34 يتبع/ تقييم موقف القانون الانجليزي من المسئولية التقصيرية عن حوادث السيارات
يمثل وجود "واجب الحيطة" (duty of care) بموجب القانون الانجليزي مفتاحا ً لتشغيل الآلية الخاصة بالمسئولية التقصيرية. تجسد هذا الواجب في المبدأ الشهير للجار (the neighbour principle) المذكور في كلمة اللورد أتكن Lord Atkin في قضية Donohue v Stevenson، فيما يختص بالمسئولية عن الإهمال.

35 يتبع/ تقييم موقف القانون الانجليزي من المسئولية التقصيرية عن حوادث السيارات
مع حلول سبعينيات القرن العشرين، أوصت اللجنة الملكية للمسئولية المدنية والتعويض عن الإصابات الشخصية (Royal Commission on Civil Liability and Compensation for Personal Injury) - أو ما يعرف اختصاراً بـ "لجنة بيرسون" (the Pearson Commission) - استبدال المسئولية التقصيرية بمشروعات التأمين الخالي من الخطأ فيما يختص بحوادث الطرق، إلا أن البرلمان لم يعتد بهذه التوصيات. مؤخرا ً، أصدرت Lord Chancellor's Department تقريراً استشارياً حول التعويض عن حوادث الطرق، مع عرض لمشروع الخلو من الخطأ بالنسبة للإصابات الأقل حدة (كانت الدعاوي أقل من جنيه إسترليني). حالياً، لا يبدو أن موضوع المسئولية عن حوادث السيارات ذو أهمية كبيرة في الأجندة السياسية داخل المملكة المتحدة.

36 شكـرا ً لحسن استماعكــم ...